【正见新闻网2016年06月09日】
一个由科学家组成的专家委员会对于一份详细调查基因工程(genetically engineered，GE)食品的综合分析发表结论。这份分析发现基因工程作物和传统耕种作物之间似乎没有任何不同，而且基因改造有机物也没有对环境造成更大的威胁。
但是由粮食造成的唯一立即风险与主要害虫发展出抵抗基因工程作物有关，这些专家注意到建立长期趋势是有困难的。他们也发现基因工程作物在生产率没有显著的增加。
在区分基因工程和传统耕种有机物，他们发现基因工程的现代进展正在模糊曾经是清楚的界线。随着新技术的发展(像是CRISPR程序的精准基因编辑)，就新的基因工程作物进入市场而言，期待在未来几年会有一个爆发。然而当它不同于更旧的、更传统的方式时，管理者正在挣扎着要是否要继续下去。
这份报告由一组20位有经验的科学家所汇编。在美国国家科学院、工程院以及医学院 (National Academy of Science, Engineering, and Medicine)的支持下，这些科学家在2年多以前开始评审所有的证据。从那时候起，他们已经分析了将近九百份过去20年有关大豆、玉米和棉花的发表刊物和研究(这三样几乎组成所有的商业基因工程作物)，在三场公开会议听取80位演讲者，并且从大众领域读取超过七百份评论。给予他们在关切一般大众议题的洞悉。
这份报告说明新食物的规范不应该是单纯地基于它们是如何产生，而是在食品本身。这意味着对于新食品的安全测试应该以完全相同的方式进行，不管食品是传统耕种或是基因工程。它们也结论出将食品贴上基因改造产品(GMO)的标签，来为这些食品是危害大众健康理由找借口是不正当的。
他们发现当许多不同属性被加入作物(像是更长的货架寿命和更高的维他命含量)，只有两个特性变成普遍的和被广泛地使用：使得它们抗拒除草剂，以及让它们对害虫是有毒的。因为只有这两个特征经常被改造，当招致结论的其他范例的确不够时，委员会认为应该要避免清扫有关结合基因工程作物的风险或利益的普遍性。对于特定基因工程作物效果的声称，认为适用于所有基因工程产品，那就不知道是否是真的。
这份报告已经收到批评，一些人认为这些专家受到农产业的控制。但主持委员会的Fred Gould反击这个批评，说产业甚至拒绝他对于这项新报告的播种与耕种实验。当农作物也许可以安全食用，并且不会对环境造成威胁时，他们的确发现到一些好处是被夸大的；例如，它们没有明显地增加作物的生产率。