【正见网2002年04月26日】
“有钱能使鬼推磨”这句俗语不知道开始于中国的哪个朝代，现在已经演变为“有钱能使磨推鬼”，无独有偶，在西方也有一句类似的话，叫做“钱说话”，那么在当今世界一流的科学杂志上，科学最高的殿堂里，是不是钱也能发言？答案是：确实如此。
据三月二十八日第416期《自然》杂志报道，科学家的经济利益可以使他们的科学文章和综述文章出现偏见，这正是钱能说话的表现。最近，位于华盛顿的一个非盈利组织“公共利益科学中心”给200个科学杂志提交了一份报告，这份报告敦促这些杂志加强公开经济利益的政策，这份报告的支持签名者中有《新英格兰医学期刊》和《美国医学会期刊》的前任编辑，所以这份报告没有被处理到垃圾桶里。
当商业街和学术界的关系越来越紧密的时候，如何对待利益冲突带来的学术偏见，将成为一个越来越重要而不可回避的问题。Virginia Sharpe是公共利益科学中心科学项目的负责人，他说：“不论是关于癌症、临床研究或者是全球升温问题，共同的经济利益都藏在同僚们审稿的科学杂志的信誉中。” 加州大学旧金山分校的药理学家Lisa Bero研究的是科学对临床的影响，她毫不怀疑商业利益会带来科学偏见。她说，由单个公司支持的研究比多个公司支持的研究带来更大的偏见，当研究结果和商业利益挂钩时，研究的结果往往倾向于支持赞助者的方向。
据报道，研究人员做了一些关于科研和商业利益之间关系的研究，其中一个研究结果是，在研究钙离子拮抗剂的70个研究小组中，与药品公司有合作的小组96%支持该药有疗效。评论说，这种偏向性如果发生在临床研究中，则可能威胁病人的生命，科学杂志应该怎样把握将这种商业资助关系公开的程度争议很大。如果读者知道这种关系，在他们的意识中会想这种文章是倾向于商品创造者的。《自然》和《科学》杂志已经采取了公开利益关系的政策，但是很多的杂志没有采纳。
一位Duke大学的地理学家Orrin Pilkey说：“我看到越来越多的科学家写的关于某些产品的乐观的科学报道，而这些科学家本身是这些公司的咨询者。”有些杂志不愿意公开商业利益，是因为他们害怕作者不愿意再向这个杂志投稿。
有建议说把文章作者的商业利益关系也一起送交给文章的审稿者，使得这些审稿人有一定的概况了解，《科学》杂志拒绝了这个建议，《自然》杂志也同样拒绝了，因为他们认为这不是审稿者的任务，但是有些杂志这样做了，另一个问题又出现了，审稿人的商业利益带来的科学偏见又如何排除呢？除了文章作者、审稿者，杂志的编辑、主编的商业利益带来的科学偏见又如何排除呢？斯坦福大学的生物伦理学家Mildred Cho说：“有些杂志的与商业利益相关的编辑竟然选择哪些文章可以发表。”特别是那些医疗器材，文章发表后被当作市场指南，但是人们却不知道文章作者和这个公司有合作关系。
更令人沮丧的是即便是杂志有这种公开商业关系的规定，但是这些规定被广泛忽视的时候，就像没有这个规定一样。塔夫茨大学的一位研究科学和商业利益关系的学者1997年调查了1396个影响很大的杂志，只有15.8%的杂志有这个规定，这其中90%以上是临床杂志，在规定要公开商业关系的杂志中只有0.5%的文章按照规定行事了，65.7%的文章完全没有公开商业关系。甚至是《自然》杂志和临床医学的头号杂志《新英格兰医学期刊》都没有遵守这个规定。
《英国医学杂志》的编辑Richard Smith说：“很多研究人员认为他们对经济上的影响有免疫力，但是他们没有意识到这种偏见带入科学实验中是很微妙的。”
其实，除了科学这个人类心目中真理的殿堂被钱污染外，人类的方方面面都在被钱推动着，从个人到家庭、再到社会以及整个世界的每一个领域，钱决定人们的喜怒哀乐、钱决定人与人之间的关系，钱把整个世界串在一起；人为钱而生而死，世界为钱而转，当科学这个领域被钱占领的时候，钱已然成为人的上帝了。
《自然》杂志提出的这个问题值得每个人深思，被钱推动而产生的“真理”可信吗？达尔文在名利的驱使下告诉人一个所谓的真理：人是猴子进化而来的，人们却相信了。他的偏见难道不值得怀疑一下吗？下一个问题是：现在科学杂志里发表的文章是由多少为资金而孜孜以求的科学家们产生出来的？难道对科研资金的渴望不会将偏见带入科学实验吗？
参考文献
Can you believe what you read? Nature 416, 360-363(2002)
