具有濒死体验者的感知分离-濒死体验科学论文(1)

【编者按】本文是刊登在英国出版的世界医学权威杂志，The Lancet，上的一篇科学论文。这篇文章揭示了人的知觉、认知功能、情感状态、对个体的主体的意识可能会部份或全部与主体意识分离。

具有濒死体验者的感知分离：与身体分离还是与思维分离？

Bruce Greyson

Division of Personality Studies, Department of Psychiatric Medicine, PO Box 800152, University of Virginia Health System,
Charlottesville, VA 22908-0152, USA (B Greyson MD)

Lancet 2000 Feb 5;355(9202):460-3.

摘要

背景：某些接近死亡的人报告具有如下体验：他们超越了自我和时空的界限。这种濒死体验(NDE)和感知分离(DISSOCIATION)具有某些相同的特征，当人处于感知分离时，此人的自我与身体的感知分离。此项研究揭示了接近死亡的人感知分离发生的频率。

方法：96个自述曾具有濒死体验的个体，38位曾接近死亡但不具有濒死体验的个体完成一项邮寄式调查问卷。调查问卷包括了濒死体验中的“深度”的衡量标准(濒死体验的衡量)和感知分离症状的衡量标准(感知分离的衡量)。用Mann-Whitney U检验比较两组人群的中位数得分。濒死体验的深度和感知分离症状的相关性用SPEARMAN’S等级 相关法,比较濒死体验和感知分离体验的得分而得到的。

发现：和对照组比较，自述具有濒死体验人同时报告具有感知分离症状要显著增多。在具有濒死体验的人群中，濒死体验的深度和感知分离症状正相关， 尽管症状的程度要明显低于病理性的感知分离症患者。

解释：具有濒死体验个体的感知分离症状的模式和压力引发的非病理性的感知分离相似，而与精神病学的感知分离症不同。对感知分离机制的进一步认识可能会使濒死和其它的神秘的或先验体验得到进一步揭示。

介绍

感知分离是指思想、感觉或者体验和正常的意识和记忆分离。它的范围从正常的非病理性的白日梦体验到心理性的健忘症和分离性同一性障碍的多重性格。尽管创造感知分离(DISSOCIATION)这一术语的JANET把它看作是健康个体很少体验的，紧张导致的意识中断。而他的同行James和Prince却持不同的看法：感知分离(DISSOCIATION)是以不同的程度持续可变存在于任何个体。多数现代的作者认为，感知分离(DISSOCIATION)是一种发生于其它方面正常的个体，对无法忍受的躯体和情感创伤的适应性反应，不必然导致高度痛苦。这种正常的创伤性的感知分离(DISSOCIATION)和在感知分离症中体现的病理特征之间的关系仍在争论。第四版的美国精神病学会精神障碍诊断和统计手册指出：“感知分离不该被认为是内在的病理性的，而且通常不导致痛苦、损失或需要帮助的行为。”

感知分离的症状被描述成一组异常的创伤受害者，包括犯人、人质和暴怒的受害者。Spiegel和Cardena到如下的结论：25%至50%的经历创伤者体验过分离的感觉。在极端的事例中，这种感知分离的感觉可能会导致对此损失的健忘症或损失性记忆。

感知分离体验标准(DES)是一个被广泛应用的对感知分离的筛选工具。DES包括28项视觉诊断标准，受试者被要求指出他们体验不同(包括在酒精和药物影响下)的感知分离时的时间的百分比。它的范围从正常的、非病理性的沉溺于看电视，以至于不知道房间里正在发生的事情的体验，到对过去的重要事件缺乏记忆的少数的病理性的体验，或感觉他/她的身体是属于其它人的。典型的被诊断为感知分离症的个体的DES得分等于或高于30分；而多数其它组的得分非常低通常近于零。

研究者可计算DES得分等于或高于30的个体的百分比，将它作为“高度感知分离”和“低度感知分离”的临界值。DES包括了和通常的和病理性的感知分离都相关的项目，而DES~T，由八项组成的亚评估标准被用于纯的病理性的感知分离的诊断标准。任何的DES_T得分都指示了感知分离的病理性。

某些近于死亡的人报告具有一种复杂的体验：那时他们的相信他们离开了自己的肉体，超越了自我和通常的时空的界限。这些体验，通常被称为濒死体验(NDE)，包括认知因素，诸如：加速的思维过程，“一生回顾”；情感因素，诸如：强烈的宁静和快乐的感觉；可质疑的不寻常的因素，诸如：离开身体的感觉，见到未来事件；超感因素，诸如见到过世亲人的体验，或是见到非尘世的另外空间。尽管在1975年之前濒死体验(NDE)这个词并没有被应用，但在19世纪就有了濒死体验(NDE)中的超感体验的报告， 而在1892年，当Heim将类似事例收集成册发表后，这种现象被描述成离散综合征。在一个对所有发表的数据的综述中作了如下结论：濒死体验发生在9%~18%的被证明近于死亡的人群中。

几个假说被建议用来解释濒死体验；这些假说中即包括生理机制，也包括社会心理因素，但导致的原因还不清楚。然而，他们具有一个共同的模式：即濒死体验后的信仰、处世态度、价值观的改变。NED评估有16项，是由自己打分，多项选择的调查问卷，具有记录的真实性和有效性，可以将濒死体验和其它的临近死亡的反应区分开。得分等于或高于7分的被定义为有过濒死体验。

人群的濒死体验的回顾性研究报告认为这些人心理是健康的。

在最初的从心理学的角度理解濒死体验的尝试中，PFISHER提出：当人们面对潜在的不可逃避的危险时会通过愉快的幻觉逃避不快的现实。NOYES 和KLETTI详细证明了这种解释，他们认为濒死体验是人格解体的一种类型。但是，濒死体验和人格解体在一些重要点上有所不同。IRWIN辩解说，被改变的不是人的对个体身份的感觉，改变的是这种身份和身体感觉的联系。因此他建议，濒死体验不是人格解体的一种类型，而是一种自我身份和身体情感分离的感知分离的一种。

许多濒死体验的特征是建议用来区分感知分离的，这些特征包括：个体感知体验、认知功能、情感状态、对身份的感觉和个体的主体的意识的部份或全部的分离。概括的说，这种自我和身体的分离是一种存在于物理身体之外和从其它的空间位置观察自身物理身体的感觉。这种被称作的“离体体验”在濒死体验中常见。这种现象也被创伤患者描述了，他们将此看成是对机体承受巨大恐惧的防卫方式。

Irwin指出，有过濒死体验的人，在对非常紧张的无法预料的事件做出反应时，会有发生濒死体验的倾向。Ring提出了一个对超常体验敏感的发展理论，认为童年时的创伤刺激了这种将感知分离作为一种心理防卫法的发展。但是，两个作者都指出，具有濒死体验的人并没有产生对日常遇到的压力的防卫性的普遍的感知分离或者是感知分离症。这些个体的健康的精神提示实际上，濒死体验和临床感觉分离无关，感觉分离症的特征是持续、重复和慢性的感知分离。尽管达到感觉分离症的诊断指征的个体会受益于特别针对感觉分离的治疗，但他们的大多数并不患有感觉分离症，而只是具有感觉分离的症状。这些人是否有足够的痛苦和损伤而需要同样的治疗措施呢？这项研究调查了曾发生过濒死体验的一组人群样本和曾近于死亡但并未有濒死体验的一组人群样本的感知分离的发生频率和类型。

方法

参与者是从和我联系以交流他们与死亡擦肩而过的经历的人中选择的。未来的参与者被告知此项研究包含一项问卷调查，此问卷涉及到他们所经历的特别的濒死体验的特征和“几种经常被人们随濒死体验报告出的经历……这样我们可以判定是否这些经历在有过濒死体验的人中比在一般人中更常见”感知分离这个词在解释的信中和问卷中都未出现。这项研究的说明邮寄给受试者后，我们得到了他们的书面同意。我们给自愿者一个数字，并邮寄了包括濒死体验标准和感知分离体验标准的问卷。调查问卷是匿名的，只是用数字来识别。濒死体验标准得分被用来作为近死程度的标准；等于或大于7分被作为具有濒死体验的标准。感知分离体验标准的得分被用来作为感知分离的标准。得分者等于或高于30的被定义为高度感知分离，低于30分则是低度感知分离。另外，在感知分离体验标准~T(DES~T)中的得分被用来判定病理性的感知分离。

和感知分离体验标准一样，濒死体验标准得分的分布是偏性的，通常标准差(SD)和均数一样。由于这个原因，只应用了非参数统计学检验。MANN-WHINEY U检验被用来比较两组得分的中位数，SPEARMAN’S 等级相关被用来比较两个连续变化量的相关，PEARSON’S检验被用于评估频率分布。

结论

研究样本为134个自称曾近于死亡的个体。96(72%)人表示有过濒死体验且在濒死体验调查标准中，描述的体验的得分等于或高于7分，38人(28%)否认有过濒死体验且在濒死体验调查标准中，描述的体验的得分低于7分。性别分布上，两组无显著的差别，但有过濒死体验的个体要比无濒死体验的年龄偏轻。(见表1)

有过濒死体验个体的感知分离体验标准得分显著高于无濒死体验者，尽管他们的得分只是临床感知分离症患者的三分之一。而在用来评定病理性感知分离症的DES-T得分中，有过濒死体验经历人的得分要高于无此经历的人。而基于感知分离标准得分等于或高于30分而被划分为高度感知分离者的比例在有过濒死体验者中要高于无濒死体验者。两种差别都介于显著性差别的边界。(见表1)

较轻的年龄和濒死体验的深度及感知分离的程度显著相关；较低的年龄和病理性的感知分离的相关性介于显著性差别的边界。性别和DES，NDE，DES-T 的得分无显著性相关。在报告有濒死体验的参与者中，濒死体验标准得分和感知分离标准得分及感知分离标准-T得分正 相关，说明描述了更多濒死体验的人同时报告了更多的感知分离和病理性的感知分离。(见表2)当年龄可比后，濒死体验标准得分和感知分离标准得分的部分相关值为0.26。

在高度感知分离组中，妇女所占的比例高于低度感知分离者，但两者在年龄上无区别。在报告有濒死体验人中，高度感知分离者的比例要高于无濒死体验的人。濒死体验标准得分，在高度和低度感知分离者中相同。(见表3)

讨论

因为感知分离通常和已有的创伤经历有关，而且和有过濒死体验的人一样，被和“来世”的改变状态联系起来，所以有人建议，曾经接近于死亡的人，特别是有过濒死体验的人可能会显示高度的感知分离。

有过濒死 体验的人在感知分离标准上的分布情况提示了对压力的非特异反应性，和与感知分离症的低特异性。这个分布情况和临床观察相符：这种个体倾向于在他们的经历中描述感知分离现象的发生，但并不经历象具有感知分离症患者所经历的那种程度的痛苦和损伤。尽管他们报告了高于无濒死体验经历人的非病理性的感知分离的发生率，但这些指征并不足以指示感知分离症的存在。

在这组样本中，可能的扰乱濒死体验标准和感知分离标准的因素是参与者的年龄，年龄与濒死体验标准和感知分离标准的得分负相关。为调整这个因素的干扰，计算了部分相关系数。结果仍是高度显著相关。

这项研究的回顾性设计使我们无法说明，是否濒死体验在早先具有对创伤反应的感知分离的人群中经常发生，或是濒死体验引发了以前并没有感知分离的产生了感知分离。尽管感知分离体验和濒死体验似乎正相关，因果问题的回答只能是通过前瞻性研究，在此研究中，感知分离在濒死体验前后都被评估。

现在这项研究的缺点是依赖于自我选择性的参与者。有过濒死体验而不自愿参与的人可能体验和自愿参与者不同的感知分离症状。例如，在感知分离标准中得分高的可能有更大的困难去回忆他们的濒死体验，或者另一种可能性，具有低度感知分离的人可能对在研究中报告他们的经历缺乏兴趣。而且，我们并未试图去证明个体对于他们近于死亡的判定的正确性。医学记录中注明了近于死亡人和没有这种证明的人所报告的濒死体验在某种程度上有所不同。鉴于以上原因，用未经选择的近于死亡的队列，或者是，更加理想的，用可能近于死亡的随机样本来重复以上的研究，可能是值得的。

尽管濒死体验被认为是积极的经历，但是由于难于将这种经历和个体一般的意识相协调，仍可能会导致情感方面的问题。尽管对濒死体验有了神经化学方面的解释，但这种解释还不被试验数据所支持。而对于如下无关问题──濒死体验对此个体的意义和这种体验是否会带给他们对未来生活的个人独有的或神秘的见解，超出了本研究的范围。事实上，有人争论说，这超出了科学的范畴。这里得到的结论，濒死体验是一种对压力的正常的心理生理学反应，即不支持也不反对这一立场。

这项研究支持以下的观点：濒死体验包括了一种从物理环境到改变了的意识状态的注意力的转移。而在这个改变了的意识状态中，知觉、认知功能、情感状态、对个体的主体的意识可能会部份或全部与主体意识分离。濒死体验似乎并不是一种感知分离的病理性类型，亦或是感知分离症的表现，他可能是一种非病理性的体验，包括了感知分离的心理性机制作为对无法忍受的创伤的正常反应。对感知分离的更深入的了解可能会因此而使濒死体验得到更进一步的阐述，甚或扩展至对其它神秘的或超常的意识状态的研究。

表1 近于死亡的个体的特征

数据为Spearman’s等级相关值(P值)

表2 濒死体验标准得分和感知分离标准得分的相关

数据来自报告具有濒死体验的人

表3高度感知分离者和低度感知分离者的特征

参考文献

1 Bernstein EM, Putnam FW. Development, reliability, and validity of a dissociation scale. J Nerv Ment Dis 1986; 174: 727­35. [PubMed]

2 Spiegel D, Cardeña E. Disintegrated experience: the dissociative disorders revisited. J Abnorm Psychol 1991; 100: 366­78. [PubMed]

3 Janet P. L'automatisme psychologique. Paris: Félix Alcan, 1889.

4 James WW. The principles of psychology. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983 (original work published 1890).

5 Prince M. The dissociation of a personality. New York: Oxford University Press, 1978 (original work published 1905).

6 Ray WJ. Dissociation in normal population. In: Mitchelson LK. Ray WJ, eds. Handbook of dissociation: theoretical, empirical, and clinical perspectives. New York: Plenum, 1996; 51­66.

7 Waller NG, Purnam FW, Carlson EB. Types of dissociation and dissociative types: a taxometric analysis of dissociative experiences. Psychol Methods 1996; 3: 300­21. [PubMed]

8 American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 4th edn. Washington: American Psychiatric Press, 1994.

9 Rose DS. "Worse than death": psychodynamics of rape victims and the need for psychotherapy. Am J Psychiatry 1986; 143: 817­24. [PubMed]

10 Carlson E, Putnam F. An update on the Dissociative Experiences Scale. Dissociation 1993; 6: 16­27. [PubMed]

11 Noyes R, Kletti R. Depersonalization in response to life-threatening danger. Compr Psychiatry 1977; 18: 375­84. [PubMed]

12 Greyson B. The Near-Death Experience Scale: construction, reliability, and validity. J Nerv Ment Dis 1983; 171: 369­75. [PubMed]

13 Robert G, Owen J. The near-death experience. Br J Psychiatry 1988; 153: 607­17. [PubMed]

14 Wiltse AS. A case of typhoid fever with subnormal temperature and pulse. St Louis Med Surg J 1889; 57: 355­64. [PubMed]

15 What drowning feels like. BMJ 1894; 2: 823­24. [PubMed]

16 Heim A. Notizen über den Tod durch absturz. Jahrbuch des Schweitzer Alpenclub 1892; 27: 327­37. [PubMed]

17 Greyson B. The incidence of near-death experiences. Med Psychiatry 1998; 1: 92­99. [PubMed]

18 Jansen KLR. Neuroscience and the near-death experience: roles for the NMDA-PCP receptor, the sigma receptor and the endopsychosins. Med Hypotheses 1990; 31: 25­29. [PubMed]

19 Blackmore SJ. Near-death experiences. J R Soc Med 1996; 89: 73­76. [PubMed]

20 Greyson B. The psychodynamics of near-death experiences. J Nerv Ment Dis 1983; 171: 376­81. [PubMed]

21 Kellehear A. Culture, biology, and the near-death experience: a reappraisal. J Nerv Ment Dis 1993; 181: 148­56. [PubMed]

22 Ring K. The omega project: near-death experiences, UFO encounters, and mind at large. New York: Morrow, 1992.

23 Greyson B. Biological aspects of near-death experiences. Perspect Biol Med 1998; 42: 14­32. [PubMed]

24 Gabbard GO, Twemlow SW. With the eyes of the mind: an empirical analysis of out-of-body states. New York: Praeger, 1984.

25 Irwin HJ. Flight of mind: a psychological study of the outer-body experience. Metuchen, NI: Scarecrow Press, 1985.

26 Greyson B. The near-death experience as a focus of clinical attention. J Nerv Ment Dis 1997; 185: 327­34.

27 Pfister O. Shockdenken und shockphantasien bei höchster todesgefahr. Zeitschrift für Psychoanalyse 1930; 16: 430­55. [PubMed]

28 Irwin HJ. The near-death experience as a dissociative phenomenon: an empirical assessment. J Near-Death Studies 1993; 12: 95­103. [PubMed]

29 Greyson B. Near-death narratives. In: Krippner S, Powers M, eds. Broken images, broken selves: dissociative narratives in clinical practice. Washington: Brunner/Mazel, 1997.

30 Owens JE, Cook EW, Stevenson I. Features of "near-death experience" in relation to whether or not patients were near death. Lancet 1990; 336: 1175­77. [PubMed]

31 Cook EW, Greyson B, Stevenson I. Do any near-death experiences provide evidence for the survival of human personality after death? Relevant features and illustrative case reports. J Scientific Exploration 1998; 12: 377­406. [PubMed]