【正见网2002年04月10日】
在2002年416期《自然》杂志上，发表了一篇名为《预防仍然是最好的药》的评论文章(1)。文章作者ALISON ABBOTT说，在可预知的未来，吸烟杀死的人数比癌症研究人员可以救治的人数多。
文章说，癌症生物学发展几十年来，人类似乎看到了一点可以治疗的迹象(2)，但是，近期更多的人体临床试验失败表明了对癌症的认识片面性和药物治疗的片面性，如两种最令人兴奋的新型抗癌药物Gleevec和Endostatin的临床试验的彻底失败令人怀疑动物试验结果的合理性和科学性(3-5)。1997年，Folkman等人在《自然》和《细胞》杂志上报道他们的令人难以置信的Endostatin对肿瘤的治疗效果(6, 7)，1998年纽约时报头版头条报道了令人振奋的Endostastin对小鼠肿瘤治疗成功的消息。三年的期待等来的是彻底的失望。
此外，癌症死亡率的统计数据让人很沮丧，在主要的西方国家里，吸烟在三分之一的癌症中起了很大作用，并不仅仅局限在肺癌。这个统计数据表明预防疾病的重要性，特别是禁烟运动在与癌症的战争中的重要性，很重要的一步是制止烟草公司的无休止的香烟促销行为。
但是人类社会是一个充满矛盾的政治和经济体，比如，欧委会有反对吸烟的政策，并有责任来减少吸烟，但是同时欧盟每年花九亿美金资助烟草生产者，其中四分之三在意大利和希腊，其余在西班牙和法国。具有讽刺意义的是这个数额与每年投到癌症研究上的金额大致相当。欲减少烟草资助的计划受到来自各方的阻力。
不可思议的是研究机构也没有跳出这个怪圈，当欧洲正在为减少对烟草的广告而在激烈辩论的时候，科研人员却在接受世界最大的烟草公司菲利普・莫里斯每年颁发的科学奖。
作为读者，我们是不是发现了在现象后存在的更多的问题？人们都知道吸烟是人的一个很普遍的不良瘾好，甚至会导致致命的癌症，但是人非但没有戒断这个瘾好的决心和意志，相反却寄希望于科学和医学的发展能够让人继续满足瘾好的同时可以避免癌症的痛苦，科学是没有能力来给人类无节制的不良瘾好补漏的。而科学家也因为接受烟草公司的资助，研究结果越来越令人不可信，最近的一期《自然》杂志有一篇文章的题目是《你能相信所报道的结果吗？》(8)，谈到了很多的由药物公司资助的科研结果是不可信的。
人一味地求助于医药和科技的发展，其结果必定是越来越放弃和放纵自我。
参考文献
1. 2002. Prevention remains the best medicine. Nature 416, no. 6880:461.
2. Abbott, A. 2002. Cancer research: On the offensive. Nature 416, no. 6880:470.
3. Gorre, M.E., M. Mohammed, K. Ellwood, N. Hsu, R. Paquette, P.N. Rao, and C.L. Sawyers. 2001. Clinical resistance to STI-571 cancer therapy caused by BCR-ABL gene mutation or amplification. Science 293, no. 5531:876.
4. Mandavilli, A. 2002. The rise and fall of endostain. BioMedNet http://news.bmn.com/sreport/previous?day=020319&story=1.
5. Mandavilli, A. 2002. Ex-colleague of Foldman to publish negative endostain results. BioMedNet.
6. O'Reilly, M.S., T. Boehm, Y. Shing, N. Fukai, G. Vasios, W.S. Lane, E. Flynn, J.R. Birkhead, B.R. Olsen, and J. Folkman. 1997. Endostatin: an endogenous inhibitor of angiogenesis and tumor growth. Cell 88, no. 2:277.
7. Boehm, T., J. Folkman, T. Browder, and M.S. O'Reilly. 1997. Antiangiogenic therapy of experimental cancer does not induce acquired drug resistance. Nature 390, no. 6658:404.
8. van Kolfschooten, F. 2002. Conflicts of interest: Can you believe what you read? Nature 416, no. 6879:360.
